Сибкрай.ru

Константин Антонов

Глава, частично огороженный

Недавняя трагедия в Колыванском районе, где на стихийный митинг против районных и поселковых властей вышли люди – около тысячи человек скандировали: «В отставку!» - стала поводом для размышлений. Мы проинтервьюировали  37 линейных экспертов в различных муниципальных образованиях, базу которых сформировали достаточно давно. Задавали вопросы, получали развернутые ответы, разговаривали. Интересные выводы получились.

Во-первых, то, что случилось в Колывани, когда в разрытую яму упали и погибли двое мальчишек, нельзя считать исключительно колыванским частным случаем. В одном из районных центров сказали о «ржавой воде». Ее уже 20 лет пытаются сделать «чистой», выделяются деньги, но вода чище от этого не становится. В другом райцентре рассказали о строящихся домах, из стен которых вываливаются кирпичи. О водопроводе, который чинят каждый год, но он не работает. О земле, которую невозможно получить, хотя все законные основания и возможности есть. Об услугах , которые оказываются на низком уровне, но ни до кого не достучаться. О частных случаях форменного произвола местных чиновников...

Разговариваем, ищем причину – может быть, денег мало выделяется? Да, соглашаются наши эксперты, это – главная причина. Но есть и другая. Помните, на митинге в Колывани бывший глава поселка попытался оправдаться, заявив, что коммунальщики не виноваты, потому что яма была «частично огорожена». Вот это самое – «частично сделанное», «частично управляемое» вызывает раздражение и гнев людей. Многие из них говорят: «При «партии» за такое давно бы уже партбилета лишили, со всеми вытекающими». И дело не в том, что они ностальгируют по временам СССР - люди сравнивают меру ответственности и качество управления при  советской власти и сейчас. Сейчас никто и ни за что не отвечает, «частичные» управленцы на всех уровнях, с "частичной" мерой ответственности, компетенциями и компетентностью. «Тогда тоже дураков хватало, но можно было управу найти, в обком написать, в ЦК, а сейчас…» - говорит одна из экспертов, сама в прошлом работник райисполкома.

«Вот у нас глава , он же - притырок . Ему «при партии» даже водокачку бы не доверили, а сейчас он глава. Что от него ждать»!

«Денег всегда не хватало. И тогда бесхозяйственности было много. Но, за такое, как в Колывани, посадили бы сразу, первого секретаря в совхоз бы какой отправили. Да и столько денег на ветер не пускали, контроль был, вовремя товарищей поправляли».

Итак, эксперты, отмечая безденежье и нищету в своих муниципальных образованиях, все же, не склонны все проблемы сводить к отсутствию средств. Низкий уровень управления и ответственности – вот причина многих бед!

Во-вторых, разговариваем о том, почему «не те» люди попадают во власть. Отвечают: «Город высасывает кадры, как пылесос». «Отрицательный отбор. За последние 30 лет лучшие уезжают, остаются те, кому некуда податься и кого никто и нигде не ждет, они рожают таких, те воспроизводят такое же поколение. Умные и грамотные уезжают. А никто из думающих и грамотных к нам не поедет». «В райцентрах сформировались свои внутренние кланы, они все поделили между собой, собрались «мужики» в бане, выпили и порешали – ты пойдешь в депутаты, а ты – главой станешь. За это ты мне землю отдашь, а «ему» - подряд на дорогу или на стройку. В области про это знают, но не вмешиваются. Главное, чтобы бы на местах спокойно было, а остальное их не интересует». «Вроде, как у нас местное самоуправление, и область говорит: сами должны решать, а решаем вот так как решаем, и кому на все это жаловаться? На все один ответ – не наши полномочия. Пишут люди туда , а те пересылают сюда опять».

Тут же возник вопрос о выборности глав. Только четверо поддержали процедуру назначения: «Надо таких назначать, чтобы подотчетен был перед губернатором, чтобы спросить можно было, а если что не так – по шапке сразу»! «Губернатор должен назначать своих проверенных людей, ведь как раньше было – человек прошел все ступени, поработал в области инструктором, а в район всегда на повышение шел первым секретарем или председателем райисполкома, опыт имел уже».

Однако остальные определенно – за прямые выборы глав. Чем мотивируют? «Раньше он знал, что ему предстоит выбираться. Он же в страшном сне представлял встречи с людьми. Если соврет, так ему тут же припомнят. Поэтому, они с людьми были мягче и внимательней к людям, а сейчас как на Луне живут, им безразлично, что о них люди думают». «Мне глава так и сказал: «Хоть кому жалуйся, у меня в области начальство, а не ты. Я перед ними отвечаю, и у меня там хорошие отношения». «У нашего главы хорошие отношения с… , поэтому ему все фиолетово». «Вы слышали, как он говорит? Он бы лучше рот вообще не раскрывал! Когда выборы были, они хоть учились с народом общаться, выступать, фильтровали базар, а сейчас даже не посылают, просто делают вид, что нас вообще нет». «Точно знаю, что наш глава кое-кому в области очень серьезные подарочки сделал и сейчас продолжает «помогать». Они поэтому его и защищают. Его бы раньше уже посадили, но легко отделался».

Затрагиваем после этого другую тему, мол, выборы, всегда глава занимался мобилизацией избирателей, а часто и прямой агитацией. Сегодня есть ли у него ресурсы для этого? Обладает ли он авторитетом, чтобы убедить людей прийти на избирательный участок и проголосовать за того, кого он назовет? Ответы разные. Где-то говорят, что, да, их глава обладает таким ресурсом и авторитетом. Но, вот ответы тех, кто отказывает своим главам в  наличии административного и символического ресурса:

«Если наш глава будет призывать за… , то ему назло люди проголосуют за ». «Наши что-то делают, совещания какие-то проводят, кого-то накачивают, но публично боятся говорить прямо. Знают, что люди возмутятся». На встречный вопрос - так всегда было? – отвечают: «Нет, раньше к ним доверия больше было или боялись даже». «Наш глава даже не сунется в народ с этим, его же сразу пошлют куда подальше». «Я лично буду голосовать за , но я бы попросил главу не высовываться с агитацией – он только все испортит. Люди тоже собираются «за» голосовать, но многие уже задумались, а не проголосовать ли против, глядя на то, что у нас в районе происходит, и что никаких перемен не предвидится». «У нас нищета, безденежье, работы нет, зерно вести некуда, фермер скотину режет, потому что молоко – копейки, денег нет, а глава ему заявил: Путину пиши, я-то тебе что могу сделать? Ну какой ты глава? Езжай в область, стучи кулаком. Добивайся, программы всякие там… А ему пофигу, он отчеты туда шлет, мол, не хуже чем у соседей»! «Я как-то после торжественного главе сказала: Раньше у нас председателей сельсоветов часто собирали, учебы были, разговаривали, опытом обменивались, как-то все дружно жили. А он мне отвечает: «Вот и проболтали всю страну»! Какой он авторитет-то, кто его слушать будет»!

Оставляю без комментариев и выводов эти интервью. По одной только причине – кто поймет и сам сделает выводы, то это хорошо. А тем, кто принимает решения, это совершенно не нужно – им итак хорошо, и они считают, что работу свою знают, ведь крутятся как белки в колесе целый день. Работают!