Сибкрай.ru

Наталья Пинус

Вопросы к безопасности бурого угля и стратегии принятия решений

Я против принятия в таком режиме решения о переводе ТЭЦ-5 на бурый уголь. На мой взгляд, вопрос перевода ТЭЦ-5 с каменного на бурый уголь не оценен в полной мере. С точки зрения технологической безопасности, экологических аспектов и экономических факторов в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

Именно к такому выводу я пришла по итогам изучения этого вопроса, после общения с рядом экспертов из сферы энергетики, экологии, тарифообразования, после анализа документов. Я посетила ТЭЦ-5, участвовала в обсуждении перспектив перехода на бурый уголь в ходе визита руководства компании «СГК» в Новосибирск на круглом столе и при личной встрече с руководителем компании «СГК» Михаилом Кузнецовым.

ВОПРОС УЖЕ РЕШЕН?

Вопрос о переводе ТЭЦ-5 на непроектный бурый уголь, можно сказать, решен. Так, в итоговом документе круглого стола на соответствующую тематику, который состоялся в мэрии 26 июня, говорится лишь о необходимости мониторинга вредных выбросов ТЭЦ при сжигании нового топлива. А сама суть целесообразности и возможности перевода не подвергается сомнениям.

НЕОБХОДИМО КРИТИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ВОПРОСА НА ОСНОВЕ ОФИЦИАЛЬНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ

На мой взгляд, необходимо еще раз критически осмыслить эти планы в отношении технологической безопасности, экологии и тарифов. И делать это нужно, опираясь на заключения официальных органов. Мнения экспертов, конечно, важны и интересны, они расширяют кругозор, но это, по сути, «лирика». Такие серьезные решения требуют официальных заключений.

Только имея их на руках, можно садиться предметно обсуждать вопрос, нужен ли этот перевод ТЭЦ на новое топливо городу и зачем? Соотносить риски и минусы с плюсами. Без официальных экспертных заключений все обсуждения темы, на мой взгляд, не более, чем приятельская беседа у камина.

Чтобы получить официальные заключения по обозначенным темам я написала запросы:

1) В Ростехнадзор

ТЭЦ-5, снабжающая половину города теплом, отлажена под использование каменных углей. Из экспертных заключений компании «КОТЭС» следует, что переход ТЭЦ-5 на бурый уголь возможен, но потребует глубокой модернизации или замены целого ряда технологических узлов оборудования. «СГК», новый владелец ТЭЦ, уже выбрала подрядчика на часть работ по модернизации оборудования , работы должны быть завершены к концу года.

Удивительно, что исходя из полученной мной на сегодня информации, решения о модернизации приняты без Ростехнадзора и модернизация регламентируется только внутренним регламентам «СГК».

В своем обращении я попросила Ростехнадзор сообщить, на каком этапе должна проводиться техническая экспертиза проекта модернизации оборудования?

2) В МЧС

Надо понимать, если модернизация оборудования будет проведена некорректно, то это может привести к выходу из строя оборудования, снабжающего половину полуторамиллионного города теплом во время отопительного сезона. Это может привести к критическим последствиям. И я понимаю, что эти мои опасения – не просто фобии, а вполне возможные сценарии. Что по этому поводу думает МЧС?

Хочется получить официальные заключения в отношении технологической безопасности модернизации оборудования от Ростехнадзора и МЧС. Слова генерального директора «СГК» Михаила Кузнецова о том, что «мы гарантируем технологическую безопасность своей репутацией» звучат красиво, но для меня лично не столь убедительны. Лучше их усилить официальными заключениями.

3) В Росприроднадзор

Считаю важным до принятия решений о переводе на новое топливо получить официальное заключение от Росприроднадзора, организации, которая должна оценить экологическое воздействие последствий перехода на бурый уголь. Пока есть разные экспертные мнения. И они противоречивые.

Конечно, надо мерить общественными силами атмосферные выбросы ТЭЦ после перехода на бурый уголь . Решение об общественном мониторинге выбросов принято на круглом столе 26 июня. Я не против этого.

Но хочется иметь официальное заключение в отношении планов по переходу на новое топливо до принятия решений, а не только мониторинг выбросов пост-фактум. Написала запрос.

4) В департамент по тарифам

Очевидно, что перевод ТЭЦ на новое топливо отразится на тарифах для горожан. Изменится стоимость топлива, оно будет, вероятно, подешевле, так как разрезы принадлежат новым владельцам ТЭЦ, но бурого угля нужно будет больше, так как ниже его теплоотдача. Ну и везти подальше,- выше затраты на транспортировку.

Нужны вложения в модернизацию оборудования для перехода на непроектное топливо. По имеющейся у меня информации, затраты немалые. Около 500 млн рублей.

И, наконец, есть устойчивое экспертное мнение, что переход на бурый уголь будет негативно влиять на износ оборудования ТЭЦ. Попросту говоря, оно будет чаще выходить из строя и постоянно требовать вложений в ремонт. Несопоставимых с текущей ситуацией. Это тоже может повлиять на тарифы.

Но, опять- таки, это все мнения. Есть еще слова генерального директора «СГК» о том, что тарифы в Новосибирске запредельно низкие с одной стороны, и о том, что модернизация не повлечет повышения тарифов с другой.

Чтобы не гадать на кофейной гуще, я написала запрос в департамент по тарифам с просьбой оценить изменение тарифов в ходе обсуждаемого перехода на новое топливо. Сделать это с учетом обозначенных мной выше факторов. И не только в краткосрочной, но и в долгосрочной перспективе. По имеющимся у меня сведениям, износ оборудования «догонит» ТЭЦ не сразу, а через несколько лет. И потребует значительных вложений средств.  Оценивалось ли все это?

Я убеждена, что ценовой фактор должен быть детально проработан в долгосрочной перспективе. Посмотрим, что ответят.

И только после того, как будут получены официальные заключения по этим вопросам, можно обсуждать целесообразность перехода ТЭЦ-5 на новое непроектное топливо. Вполне возможно, что в результате будет понятно, что переход ТЭЦ-5 на новое топливо городу нужен и выгоден. Возможно, это экологичнее и дешевле. Технологически совершенно безопасно. Ну и в добрый путь!

Но я не понимаю, почему эти серьезнейшие для города решения на десятилетия принимаются набегу. Опираясь на чьи-то мнения. С отсутствием официальных заключений. Я против такой стратегии принятия важных для города решений.