Центральный районный суд Новосибирска отказался удовлетворить иск выпускника гимназии №4 Артема Веселова против министерства образования и государственной экзаменационной комиссии. Напомним, спор связан с начисленными выпускнику баллами за ЕГЭ – молодой человек пытался оспорить решение комиссии, которая рассматривала его апелляцию. Ответчик в лице министерства образования и истец Веселов на судебном заседании не присутствовали.
Иск в суд Артем Веселов отправил в конце мая. Выпускник гимназии №4 пытался опротестовать свой результат по ЕГЭ по обществознанию (он получил 88 баллов). Когда молодой человек пришел на апелляцию, ему согласились добавить балл только за одно задание из трех, несмотря на то, что он смог защитить свои ответы.
«Уважаемый суд, мы ознакомились с материалом, созданным министерством образования. Из него следует, что один из двух экспертов поставил ответу два балла, другой – три балла. В итоге, министерство образования посчитало необходимым поставить два балла, – выступает на заседании представитель Веселова Роман Субачев. – И никак не поясняет процедуру: почему выставляется наименьший балл, а не наибольший балл, как они приходят к этому решению и чем это аргументируется».
Перед исследованием материалов дела представители истца несколько раз пытаются выдвинуть ходатайство: юристы Конюхова и Субачев, не доверяя материалам министерства образования, предлагают судье отложить заседание, чтобы тщательно изучить документы. После отказа, представители Веселова ходатайствуют о лингвистической и филологической экспертизе ответов Веселова на 25 и 29 задания ЕГЭ по обществознанию. По мнению юристов, привлечение к процессу «специального познания» поможет определить, действительно ли у Веселова были неполные ответы, как считают представители государственной экзаменационной комиссии, или ответы были по существу. Ведущая процесс Людмила Поротикова в судейской манере тихо и быстро отказывает представителям Веселова в экспертизе, сомневаясь в праве ученых участвовать в тяжбе, связанной с общедоступным образованием.
После исследования и перечисления материалов дела юристы просят перенести заседание на три дня, чтобы подготовится к прениям. Перед каждым отказом судья частично одобряет ходатайство, после уходит на пятнадцать минут в совещательную комнату и возвращается к помощнику, журналистам и юристам.
В судебных прениях представителю Веселова некому оппонировать. Судья Поротикова что-то напряженно пишет, изредка взглядывая на юристов. «25 вопрос. Господин истец считает, что дал исчерпывающий ответ, заслуживающий максимальной оценки. В этом задании надо давать развернутый ответ. Свидетель, кандидат экономических наук Валиева считает, что истец дал правильный ответ. Вопрос носит субъективный характер на сегодняшний день, и в разных учебниках содержатся разные ответы на один вопрос, – юрист Субачев из пустоты смотрит на судью. Он останавливается, вздыхает и продолжает речь: – Получается, у нас школьник, который на государственном экзамене руководствовался учебниками, указал ответ из них, и он не соответствует контрольно-измерительным материалам. Если у нас на федеральном уровне авторы учебников и доктора наук не могут определиться, что такое гиперинфляция, то школьник, как он может прийти к ответу? Только руководствуясь учебниками. Данные, которые он почерпнул, он указал».
Поротикова удалилась в комнату для совещаний. Вернулась она уже через пять минут и огласила, что отказывает в удовлетворении иска Артема Веселова против министерства образования.
После закрытия заседания представитель Веселова Ирина Конюхова рассказала, что юристы продолжат бороться за баллы по ЕГЭ: «Мы, конечно, не согласны с решением суда, и в обязательном порядке в сроки, предусмотренные законом, будем подавать жалобу». На вопрос, по какому признаку не был удовлетворен иск, Конюхова без раздумий ответила: «На основании закона». Но что она имеет ввиду, Конюхова не пояснила. Оперативно получить комментарий Артема Веселова не удалось.
